Polémique Courtillot : lettre ouverte à deux camarades journalistes

Climat Sceptique a récemment commenté un travail de Vincent Courtillot et al. sur le lien entre climat et géomagnétisme. Cet article a depuis fait l'objet d'un commentaire critique d'Edouard Bard et Gilles Delaygue dans la revue de publication (Earth and Planetary Science Letters), soulignant certains biais. Commentaire auquel les auteurs ont répondu. Sur le fond, il convient de relever que les critiques de Bard et Delaygue semblent pertinentes - non que les conclusions de Courtillot et al. soient nécessairement fausses, d'ailleurs, mais que la méthode paraît entachée par le choix de mauvaises bases climatologiques. Mais nous laissons les chercheurs en débattre (et nos lecteurs s'en informer, tous les liens sont à la fin de cet article), et nous réagissons ici sur notre terrain : celui de la forme et de l'information du public. Voici donc une lettre ouverte aux deux journalistes français, S. Huet et S. Foucart.


Cher Sylvestre Huet, cher Stéphane Foucart,

Non je ne suis pas journaliste encarté, mais oui je connais quelque peu le monde de la communication en général, celui de la presse en particulier. Aussi me permetté-je de vous qualifier de "camarades".

Vous consacrez ce jour un long article à la polémique autour de l'article de Vincent Courtillot et al., polémique née semble-t-il de manoeuvres discrètes d'Edouard Bard (au-delà de son commentaire dans EPSL) et de manoeuvres bruyantes de Raymond Pierrehumbert sur le site Real Climate.

Je n'ai rien contre cela, bien sûr, vous faites votre travail de journaliste.

Mais voilà, vous le faites sélectivement à mon goût. L'objet de cette lettre ouverte est de vous le dire, de le rappeler à ceux qui l'auraient oublié ou de l'apprendre à ceux qui l'ignoreraient. Chacun étant libre de décréter qui a tort ou raison en l'affaire.

En tant que journalistes scientifiques, vous connaissez les tenants et aboutissants de la recherche climatique, et ses nombreux rebondissements depuis quelques années.

Voilà que vous parlez du soleil et du géomagnétisme. Fort bien. Mais avant d'en parler dans un cadre polémique qui justifie soudain de longs articles, combien de fois avez-vous expliqué à vos lecteurs, au cours des années passées, les travaux de Solanki, Usoskin, Svensmark, Shaviv, Pallé, Veizer, Harrisson... ? Avez-vous évoqué avec autant de détail les analyses sur le global brightening des années 1980-2000, la nullité des modèles à le reproduire, le doute que l'on peut nourrir sur la capacité de ces modèles à détecter-attribuer les variations d'un climat "sans nuages" ? Avez-vous commenté la reconstruction de Wang et Lean donnant les cycles 21 et 22 du soleil comme les plus actifs du XXe siècle, celles d'Usoskin ou Solanki donnant le soleil moderne comme le plus actif des 10 000 dernières années ? Avez-vous sans préjugé évoqué en de longs paragraphes les hypothèses de Svensmark et Shaviv sur les liens entre activité solaire, rayonnement cosmique et nébulosité? 

Je me trompe peut-être, mais j'en doute. Vous allez éventuellement retrouver dans vos archives un ou deux papiers où l'un de ces thèmes est rapidement évoqué, où l'un de ces thèmes est peut-être présenté comme une question "polémique" et "sujette à débat". Mais j'attends avec impatience la démonstration que vous avez couvert cela de manière objective, détaillée et ouverte.

Voilà que vous parlez de courbes tronquées. Fort bien. Mais avez-vous jamais expliqué à vos lecteurs le détail de la fameuse "crosse de hockey", cette courbe qui figurait à la meilleure place du résumé pour décideurs de l'AR3 du GIEC en 2001, cette courbe qui a disparu de l'AR4 du GIEC en 2007 et dont les succédanés ont été prudemment refoulés dans un chapitre intérieur, avec plein d'autres courbes aux pentes bien différentes ?  Avez-vous détaillé comme vous le faites avec Courtillot et al. l'incroyable méthodologie des articles de Mann 1998 et Mann 1999, à l'origine de cette courbe ? Vos lecteurs savent-ils que l'emblème du troisième rapport GIEC ("1998, année la plus chaude du millénaire") résultait de statistiques étrangement manipulées et de proxies étrangement sélectionnés, pour rester poli et ne pas manier le procès d'intention aussi aisément que vous le faites ? Avez-vous commenté en détail les nouvelles courbes du climat des 1000 dernières années, et par exemple présenté celle donnant l'Optimum médiéval comme plus chaud que notre fin de XXe siècle ? A nouveau, je me trompe peut-être, mais j'en doute.

Je ne vous reproche pas d'avoir vos opinions, bien au contraire.  Je ne vous reproche pas plus d'évoquer en détail la polémique Courtllot, bien au contraire. Mais je vous en voudrais en revanche de nier plus longtemps vos parti-pris en vous drapant dans la toge d'une objectivité ou d'une impartialité faisant éclater de rire toute personne un tant soit peu informée des débats climatiques. Ou bien encore en vous réfugiant dans une arithmétique tronquée du consensus selon laquelle tous les chercheurs étant d'accord, vous refléteriez l'état réel de la recherche en accordant 95% de votre surface rédactionnelle aux travaux d'analyse ou d'observation allant toujours dans le même sens.

En France, il est notoire que nous aimons les pensées uniques. Nous en sécrétons comme nous respirons (mal), le climat ne fait pas exception à la règle, il la confirme de manière éclatante. Et cette pensée unique, c'est toujours le couple pouvoir-média qui la produit. C'est-à-dire vous.

Nous connaissons les moeurs humaines, n'est-ce pas, à toute époque et en toute chose il faut des serviteurs et des maîtres, et il eut été étonnant que personne ne se précipitât pour servir la soupe à certains de ces mandarins français trop fiers de compter parmi les hiérarques de l'Eglise du GIEC, trop bronzés à force de passer plus de temps sous les projecteurs des médias que sous les néons des labos, trop heureux de renouveler leurs budgets annuels sur la base d'un état d'urgence fantasmatique et d'un amas d'incertitudes transmuées en vérité officielle.

Que la farce continue donc entre gens de bonne compagnie, elle m'irrite et voilà que je deviens inutilement agressif, comme toujours lorsque j'ai le malheur de me pencher sur le traitement médiatique des affaires climatiques.

Alors sans rancune et bonnes fêtes, cher Sylvestre et cher Stéphane. Couvrez-vous bien : il fait assez froid, en ces temps de réchauffement sans précédent.

Charles Muller


Références
Article de Courtillot et al.
Commentaire de Bard et Delaygue
Article du Monde (S. Foucart)
Article de Libération (S. Huet)
Article de Real Climate (R Pierrehumbert)